首页 > 会议活动 > 一天被撤稿6篇,被Nature实名吐槽的他,堪称学术造假的“鬼才”
一天被撤稿6篇,被Nature实名吐槽的他,堪称学术造假的“鬼才”
1970-01-01~1970-01-01
会议简介

 

 
 

 

近日,Nature发表一篇了Fraud, bias, negligence and hype in the lab — a rogues’ gallery文章,从一本《Science Fictions (翻译过来就是《科学研究中的迷幻行为》)书出发,批判了如今打着“实验证实”的名号进行学术造假、实验疏忽、学术炒作等诸多现象。

Nature 583, 515-516 (2020)

https://www.nature.com/articles/d41586-020-02147-1

 

文中列举了一位营养心理学家两年被撤稿18篇,最高一天被撤稿6篇的传奇案例。被撤稿的例子听得多了,其实根本记不住都是谁,但是这位营养心理学家可不一般,他的研究内容,从通灵预知、摆能量姿势对气管移植的益处,到小鼠肠道微生物群和自闭症的关系、砷基生命形式……简直无所不能。这,这么厉害,一个营养心理学家还能研究通灵?

于是出于一点点的好奇心,去查了一下这个人,果然好奇害死猫——这人的造假手段简直颠覆三观...

这个人是谁?

他是康奈尔大学的教授,可以说他是一位知名度很高的研究人员,有着令人印象深刻的研究记录。他是一位有超过25年历史的世界知名饮食行为专家,白宫任命他领导美国饮食指南(2007-2009),在世界各地的会议上做主题演讲,畅销书《盲目饮食》和《苗条设计》的作者。作为一名学者,他发表了数百篇论文,被引用超过20000次,他的h指数为72,令人印象深刻。还被邀请在各大杂志做专访,特约栏目,在风光的时候,曾被视为“世界上最著名的饮食行为专家”的明星科学家,请记住他的名字,他的名字叫Brian Wansink。

 

 

2007年,布莱恩·万辛克在哈佛大学获得了2007年的搞笑诺贝尔奖。他展示了他的“无底碗汤”,用来表明当碗里偷偷地从里面加满汤时,人们会吃得更多。

 

也许之前不记得他的名字,但是他的相关理论例如“你吃的量取决于你的盘子的大小”,以及“标有低脂肪的食物会勾引人们消耗更多的卡路里”可能听说过,或者仔细想想觉得很有道理。截止到2017年,此时只有40多岁的Brian Wansink就已经发表了539篇文章!这发文章的速度就跟母猪下崽似的,一生生一窝,重点是这引用数也是极高(撤稿后变低了)。不过为什么截止到2017年呢?因为2017年的时候,他被曝出Fraud(伪造数据), bias(学术偏见), negligence(无视错误), hype(恶意炒作),都被他包全了。

图片来源:Researchgate

避免踩坑

规范化的科研绘图技能

不!可!缺!

我们为你准备了保姆级的生物医学论文配图课程

图像处理/数据统计/排版设计

ImageJ/Graphpad/Ps/Ai

多种软件综合特训

一步到位轻松实现Cell级高水平配图

让你的文章更上一区!

具体课程介绍详见后文或戳图片链接

#文末还有免费试听课视频#

 

这位社交明星总是喜欢在博客上发表自己的独到见解,让人很难不注意到他。而有人在他的博客上发现了4篇文章存在大量错和不一致的问题,告知他后他竟然邀请举报人一起来同流合污写文章?对于科学的尊重呢?科学家的负责心呢?

一怒之下举报人煞费苦心,通读了Wansink的所有文章,并汇总了他所有的造假证据形成卷宗,总结得出(以下数据统计于2017年)

▪  52篇出版物含有轻微至非常严重的问题;

▪  共计被引用超过4000次;

▪  发表在超过25个不同的期刊,8本书;

▪  横跨超过20年的研究;

▪  13篇文章已经被撤稿;

▪  15篇文章已经被修正。

看完这个数据不知道误了多少子弟,又有多少读者信以为真。他的研究结果受到质疑的例子包括:通灵预知、心理启动、摆能量姿势对气管移植的益处、小鼠肠道微生物群和自闭症的关系,以及砷基生命形式。所有你听过的关于自我剽窃和科学不端行为的故事都在这里,还有更多你没听过的。这些都加剧了科学批评和保持对科学的信任之间的紧张关系。

在这份卷宗里,可以看到他的造假手段包括自我剽窃有27、数据复用13篇、错误数据24篇,统计问题20篇。其中大篇幅的自我剽窃,相似度达99%!

自我剽窃

 

数据复用

 

统计失实

 

更多学术造假手段及佐证详情请戳http://www.timvanderzee.com/the-wansink-dossier-an-overview/

 

what's more

 

 

科学教育经常因为忽略了批判性思维的指导而出错

对于一位被任命为美国农业部顾问并被视为“世界上最著名的饮食行为专家”的明星科学家和作家来说,这就像是压垮骆驼的最后一根稻草。而这也是最令我震惊的一点。

在他2016年发表的、后来臭名昭着的博客文章中,Wansink描述了他如何指导博士生从失败的实验数据中找出亮点。

摘自Wansink博客

 

既然已经花了大量的时间和金钱进行研究,结果却和最初的预想A不符,那我们就要想法设法看看,能不能从中得到新的结果B,然后还有C,D等等。

Wansink受到学界其他人的严厉批评,因为这种使用数据的方法过于随心所欲,有时和刻意筛选数据迎合预设结论只有一步之遥。

Wansink驳斥了这些言论,但后来证明这不是一起孤立的事件。

“开动脑筋才能想出来创造性地利用数据的各种方式,”Wansink在2013年给一名学生写道,“努力工作,从岩石中挤出血,这样你们才能在学术圈子里有一席之地。”

即便是在造假事发之后,他在博客上依然倔强的讲到:

摘自Wansink博客

 

我对所有这些论文感到非常自豪,我相信其他的团队能够再现我们的结果!

 

好吧,也许会,也许不会,但自2017年之后,这位superstar便销声匿迹了。

Wansink事件揭示了科学的现状是什么?从理论上讲,科学方法是客观的。但在现实中,科学是由人类产生、解释和报告的,而人类是容易犯错、有偏见和自私的。

在Wansink丑闻之后,人们再次呼吁改革科学探究的方法和文化:公开数据以允许外界对结果进行验证,在试验前进行登记,以便研究人员不能通过筛选结果得出事后结论。学术界“要么发表,要么灭亡”的口号所带来的巨大压力,已不再被视为发现的引擎,而可能成为诚实调查的敌人。

当我还是个孩子的时候,科学知识呈现在我面前,就好像它来自一本关于重要真理的大书。我们应该记住我们想相信的最容易相信的东西不一定是真的。坚持要相信它?这是好的科学的对立面,而好的科学家和科学教育者应该领导反对它的斗争。对于科学,正如书《Science Fictions》的开头提出的, “praise science, not bury it”(赞美科学,而不是埋葬它),只有每个人为自己的课题负责,为这种现状担责,科学界才能迎来又一个 “golden age”(黄金时代)

 

参考资料:

  1. https://www.nature.com/articles/d41586-020-02147-1

  2. https://evolutionnews.org/2018/09/lessons-from-the-wansink-science-scandal/

  3. https://www.sciencemag.org/news/2018/09/cornell-nutrition-scientist-resigns-after-retractions-and-research-misconduct-finding

  4. https://science.sciencemag.org/content/359/6377/730

  5. http://www.timvanderzee.com/the-wansink-dossier-an-overview/

作为初入学术圈的小白亦或是摸爬滚打多年的科研青椒,好的科研成果的表达都离不开优秀的配图,配张好图会给整篇文章增色不少。如果你想Get更多标准化的绘图技能,我们有高水准、超系统的科研绘图课程,全国多个城市等你随时加入!


33
参与评论 0条
33
联系我们
主办单位

协办单位

承办单位
联系我们

联系我们
主办单位
支持单位
承办单位
友情链接: 国家药品监督管理局
@2019 BIOART.COM ALL RIGHTS RESERVED.沪ICP备18041007号